Информация о статье

Название статьи:

Проблемы защиты прав частного обвинителя по делам о клевете

Авторы:
Артебякина Н.А., доцент кафедры права Ульяновского государственного педагогического университета им. И.Н. Ульянова, кандидат юридических наук, Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова, г. Ульяновск, Российская Федерация, bna_81@mail.ru,

Макарова Т.А., и.о. заведующего кафедрой права Ульяновского государственного педагогического университета им. И.Н. Ульянова, кандидат юридических наук, доцент, Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова, г. Ульяновск, Российская Федерация, makgeorgia@mail.ru

В рубрике:
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ МЕРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ

Год: 2019 Том: 13 Номер журнала: 4

Страницы: 651-660

Тип статьи: Научная статья

УДК: 343.631

DOI: 10.17150/2500-4255.2019.13(4).651-660

Аннотация:
Усложнение общественных отношений приводит к тому, что возникает потребность в криминализации одних деяний и декриминализации других. Клевета - один из составов преступления, которого коснулась указанная тенденция. Через определенное время после декриминализации состав клеветы был вновь введен в УК РФ. Однако в России отсутствует реально действующий правовой механизм, позволяющий лицам, в отношении которых распространена клеветническая информация, действительно защитить свои права. Авторами настоящей статьи прослеживается тенденция к вынесению оправдательных приговоров по уголовным делам, возбужденным по жалобам частных обвинителей, когда речь идет о заведомо ложных сведениях, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, изложенных в заявлениях, направляемых в государственные, в том числе правоохранительные, органы. Представлены результаты исследования данных судебной статистики по делам, рассмотренным мировыми судьями по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ с 2014 г. по первое полугодие 2018 г. Проанализирована практика мировых судей Ульяновской области по уголовным делам, возбужденным по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. На примере конкретных уголовных дел обоснована позиция о том, что при принятии решений по делам по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ судьи руководствуются положениями ст. 33 Конституции РФ и ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и защищают право граждан, подавших заявления в государственные органы (в том числе правоохранительные), на обращение, ссылаясь на то, что обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не может рассматриваться как распространение заведомо ложных сведений. При этом частные обвинители не только не имеют возможности защитить свои права, даже если доказано, что сведения носят заведомо ложный характер, но и несут дополнительные расходы, связанные со взысканием процессуальных издержек. Помимо этого, в ходе исследования был проведен сравнительно-правовой анализ законодательства о клевете ряда зарубежных государств (США, Китая, ОАЭ и др.), а также историко-правовой анализ развития отечественного законодательства об ответственности за клевету.

Ключевые слова: клевета, честь, достоинство, деловая репутация, уголовная ответственность, прямой умысел, Уголовный кодекс Российской Федерации, криминализация деяний, декриминализация деяний

Скачиваний - 1197
География скачиваний

Скачать полный текст статьи

Список цитируемой литературы:

Тараненко А.С. Клевета: обоснованность границ объекта уголовно-правовой охраны / А.С. Тараненко // Вестник Челябинского государственного университета. Сер.: Право. - 2015. - № 4 (359). - С. 163-167.
Поезжалов В.Б. Клевета: спорные вопросы дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания / В.Б. Поезжалов, М.М. Шахмаев // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2015. - № 2 (32). - С. 46-53.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - Москва : Инфра-М, 1996. - 592 с.
Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному магистра уголовного права Н. Неклюдова. В 2 т. Т. 2. Часть особенная / А.Ф. Бернер. - Санкт-Петербург : Тип. Н. Тиблена, 1865-1897. - 940 с.
Sember В. Differences Between Defamation, Slander, and Libel / В. Sember // LegalZoom. - URL: https://www.legalzoom.com/articles/differences-between-defamation-slander-and-libel.
Franklin M.A. The Plaintiff's Burden in Defamation: Awareness and Falsity / M.A. Franklin, D.J. Bussel // William & Mary Law Review. - 1984. - Vol. 25, iss. 5. - P. 825-889.
Smith G.R. Of Malice and Men: The Law of Defamation / G.R. Smith // Valparaiso University Law Review. - 1992. - Vol. 27, № 1. - P. 39-93.
Кузнецова Т.В. Сравнительно-правовой анализ преступлений против чести и достоинства личности в РФ и США / Т.В. Кузнецова, М.Р. Мадоян // Вестник РУДН. Сер.: Юридические науки. - 2014. - № 1. - С. 190-193.
Божедомский А. На Западе даже жестче / А. Божедомский // Взгляд. - 2012. - 16 июля. - URL: https://static.zarabotki.ru/politics/2012/7/16/588701.html.
Фролова И.Н. Уголовная ответственность за клевету в странах Юго-Восточной Азии и Японии / И.Н. Фролова // Актуальные проблемы экономики и права. - 2010. - № 3. - С. 179-182.
Федянина М. Закон о клевете в ОАЭ: средство в борьбе с политическим плюрализмом / М. Федянина. - URL: https://www.ukrinform.ru/rubric-other_news/1400529-zakon_o_klevete v_oae_sredstvo_v_borbe_s_politicheskim_ plyuralizmom_1451782.html.
Izzet A. التشهير في زمن الإنترنت .عزّت أحمد بقلم. / A. Izzet. - URL: https://www.7iber.com/2015/06/defamation-online.
Фролова И.Н. Наказуемость клеветы в истории уголовного законодательства дореволюционной России / И.Н. Фролова // Актуальные проблемы экономики и права. - 2008. - № 3. - С. 147-150.
Абызов Р.М. К вопросу о толковании понятий «оскорбление» и «клевета» в вербальных преступлениях / Р. М. Абызов, С.В. Землюков, Е.В. Рылова // Известия Алтайского государственного университета. - 2014. - № 2. - С. 87-90.
Фролова И.Н. Квалифицирующие признаки состава клеветы в истории уголовного законодательства советской и постсоветской России / И.Н. Фролова // Актуальные проблемы экономики и права. - 2008. - № 4. - С. 211-214.
Бытко Ю.И. Криминализация как важнейшая составляющая уголовной политики / Ю.И. Бытко // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2016. - № 6 (113). - С. 127-135.
Бочарова С. Соскучились по «клевете» / С. Бочарова, С. Смирнов // Газета.ru. - 2012. - 6 июля. - URL: https://www.gazeta.ru/politics/2012/07/06_a_4672241.shtml?updated.
Мазюк Р.В. Защита процессуальных интересов потерпевшего при частном порядке уголовного преследования / Р.В. Мазюк, Е.Ф. Чайков // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2016. - № 6. - С. 40-49.
Козкина А. 128.1. Почему статью о клевете исключили из УК, и как она вернулась обратно / А. Козкина // Медиазона. - 2016. - 9 дек. - URL: https://zona.media/article/2016/12/09/codex-128.1.
التشهير بالناس على الطريقة الإلكترونية.خالد سعد النجاررابط المادة.- URL: https://ar.islamway.net/article/35081/الإلكترونية-الطريقة-على-بالناس-التشهير.
Королева М. Клевета и оскорбление в сети Интернет / М. Королева // Законность. - 2010. - № 7. - С. 50-53.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Юристъ, 2004. - 304 с.
Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. Проблемы уголовной ответственности : учеб. пособие / Н.Г. Иванов. - Москва : Закон и право, 1998. - 224 с.
Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступления / А.И. Рарог. - Москва : Профобразование, 2001. - 134 с.